Чтение онлайн

– У человечества нет единой теории армии, единой теории медицины или единой теории промышленности, тем не менее, армия, медицина и промышленность существуют, развиваются и отлично себя чувствуют. Зачем какие-то теории об обществе? Научного подхода и понятия о справедливости вполне достаточно.

– Можно я скажу, вставил Старший: - у нас нет "измов", мы просто планируем жизнь и общество как часть жизни и стараемся делать сегодня жизнь лучше и совершеннее, чем делали вчера. Общество и государство - всего лишь инструменты для достижения этой цели, но когда инструменты начинают повелевать хозяевами - жди крупных неприятностей. Наша цель не коммунизм,

а конкретно счастье и эффективность. Различные формы организации общества - только инструмент. Надо будет на каком-то этапе - будет строгое планирование и жёсткое распределение, а если на другом этапе эффективны деньги и сетевая самоорганизация - будет это. Надо просто не терять контроль над тем, что ты делаешь. Это как форма власти - во время войн и катастроф эффективнее всего диктатура, в другие периоды - власть экспертных советов, общин или даже некоторых видов аристократии. Всё зависит от конкретной ситуации - уровня народа, имеющихся знаний об обществе, уровня науки и техники, количестве грамотных организованных управленцев и так далее. Важно не замирать в исчерпавшем себя, а вовремя переходить к другим формам. Может быть и так, что в части общества иерархическая диктатура, как в армии, а в других - аморфно-сетевая самоорганизация. Так что чисто вопрос эффективности.

– Так какая у вас власть?

– У нас эффектократия, - улыбнулся Саша. Власть и общественная структура должны быть максимально эффективны для развития общества и счастья людей. Есть несколько ограничений, например, на невозможность тотального захвата власти в обществе, равенство и справедливость и ещё кое-что. Но это детали, на самом деле хватило бы просто эффективности, но это слишком много теоретизировать.

 - Но как может быть аристократия и справедливое общество и тем более развитие и эффективность? Это не противоречие?

– Вот представь, Свет, жизненную ситуацию, - ответил Старший, - как в раннем СССР 80% населения - неграмотные, пашут сохой, лечатся у знахаря, всё больше молитвами и заговорами, каждый третий ребёнок умирает и всё прочее. Обществу нужно срочно провести индустриализацию или его уничтожат. Как ты думаешь, правильно ли, что грамотные и заботящиеся об обществе более, чем о своих личных интереасах займут лидирующие позиции? Типа власть авангарда, самых развитых и активных. В СССР это были большевики.

– Мне кажется, что правильно, другого выхода не видно.

– Поздравляю, ты сторонница ненаследуемой конкурентной аристократии, известной как её частный случай - меритократия, - хитро улыбнулся Старший.

– Не думала об этом, но власть лучших действительно неплохой вариант.

– В теории да, а в реальности меритократия довольно быстро вырождается в классическую аристократию или олигархию.

– А отношение к частной собственности?

– Частная собственность - лишь механизм, который может быть использован к месту или не к месту. На каких-то этапах и в определённых условиях он полезен, применённый не к месту - вреден.

– Сторонники частной собственности обычно представляют себя сторонниками свободы и демократии, но если чуть-чуть задуматься мозгом, то оказывается, что они сторонники абсолютной диктатуры на уровне предприятия. То есть владелец - абсолютный диктатор. Можно быть сторонниками абсолютной диктатуры, но это всего лишь очередной миф, не имеющий особой связи с реальностью.

– Пропагандисты частной

собственности раздувают миф о том, что только хозяин может аккуратно и эффективно обращаться с собственностью. Но это чушь, людей, неаккуратно и неразумно обращающихся со своими вещами - вокруг полно. Если уж они со своим здоровьем обращаются глупо и не берегут его, то вряд ли стоит ожидать, что достаточно им получить собственность, как они распорядятся ей наилучшим образом. Незначительное количество может и распорядится, но реальность верующих в частную собственность не интересует, как и прочих фанатиков.

– Представь ситуацию - сын талантливый учёный, океанский инженер или космонавт, а от него требуют, чтобы он унаследовал отцовскую лавку. В пятнадцатом веке это может и имело смысл, а сейчас просто откровенный тормоз общества.

– Частная собственность без вопросов проигрывает общественной на больших промежутках времени и при необходимости концентрации ресурсов. Ну как ты запланируешь прибыль через пятьдесят или сто лет? Одному человеку, даже семье в реальности не под силу, а обществу вполне. То есть на долгосрочных проектах общественная собственность будет бить частную и если частная не будет получать нечестной поддержки со стороны власти, то будет выбита со всех ключевых позиций через несколько поколений и останется только в маленьких нишах вроде использования лошади как транспортного средства. Это будет больше реликт, чем реальная экономическая сила. У государства и общества всё равно несравненно больше ресурсов и проще использовать их, чем очередной раз изобретать колесо. Хотя всё равно есть желающие.

– То есть у вас важно не дать себя "разводить" на мифы, понимать что ты делаешь и зачем?

– Именно так.

– То есть, вы а сначала проводите социально-экономический эксперимент на какой-то территории, а потом действуете по результатам? Но люди ведь должны знать, что на них проводят эксперимент? Они-то согласны?
– спросила Света.

– Точно так!
– ответил Дымов, - женский здравый смысл рулит. Сначала объявляется о проведении эксперимента, описание, льготы или оплата за него. Обычно от желающих нет отбоя, то есть подопытные очень даже в курсе. Все результаты выкладываются в Сети. Если результаты неудачные, людям компенсируют потери насколько возможно. Но отрицательные результаты бывают редко, всё-таки есть теория проведения эксперимента. Это ж не алхимия.

– Это государственные эксперименты?

– Разные. Самые гарантированные - государственные, но есть и такие, которые проводят местные власти и просто объединения граждан, все должны создать компенсационный фонд. Если граждане могут проводить эксперимент сами на свой страх и риск, то никаких требований по компенсациям, разве что социальные фонды помогут. Но очевидно-опасные эксперименты может запретить СЧП, не только социальные - любые.

– Значит у вас можно проводить и экономические эксперименты?

– Можно, конечно, надо обосновать полезность, будет рассматривать экспертная комиссия или несколько если потребуется.

– А если кому-то сильно хочется провести эксперимент или создать предприятие, он считает, что его предложение очень важно, а его не слушают?

– Тут дело не только в "слушают или нет", а в том есть ли на это свободные ресурсы. Если нет, то ждать очереди, закрывать тему или искать альтернативные способы.