Чтение онлайн

глаз? На мой взгляд – нет. Более того – у них нет и двух глаз, присущих

нормальному читателю, не обремененному статусом любителя слова.

Проблема профессиональных филологов в том, и только в том, что они

оценивают одну книгу при помощи десятков и сотен других книг, про-

читанных ранее. И другого механизма оценки литературы у них нет.

Посему, полагаю я, у филологов есть лишь один глаз, сугубо литератур-

ный, способный только сравнивать

тексты. Глаз второй, смотрящий в

жизнь, у большинства литературоведов постепенно затянулся мутной

текстуальной пленкой, толщина которой прямо пропорциональна ко-

личеству прочитанных книг. Голова филологов заполнена книгами до

предела. Они видят жизнь только сквозь текст. И гордятся этим. На-

всегда объевшиеся и отравленные литературой, они воспринимают

живую жизнь как продолжение текста, как приложение к нему»113.

112 Впечатляет количество вин, дегустируемых во время сессий, – по нашим сведени-

ям, больше сотни. Дегустаторам легче, чем критикам, – им не нужно выпивать всю

бутылку. Впрочем, критики тоже, вероятно, обходятся несколькими глотками.

113 Сорокин В. Mea culpa? «Я недостаточно извращен для подобных эксперимен-

тов» // Ex Libris НГ. [on-line] 14 апреля 2005. [цит. 22 апр. 2006]. Доступно по URL:

<http://exlibris. ng. ru/tendenc/2005-04-14/5_culpa. html>.

165

ЧАСТЬ 2. УХУДШАЮЩИЙ ОТБОР В ИНДУСТРИЯХ КУЛЬТУРЫ

Возможно, нечестно отказывать всем экспертам (литературоведам) в наличии глаза, обращенного в жизнь. Но факт, что критикам прихо-

дится надевать очки с такими же диоптриями, как у аудитории изда-

ния, с которым они работают. От ношения чужих очков, как известно, портится зрение. Чтобы этого не происходило, критик должен обла-

дать изрядным здравомыслием и знанием жизни, иначе ему не понять, что интересует людей. Но главное, чего ему нельзя забывать, – это вре-

мя от времени снимать очки.

2.6.4.3. Коллективная профессиональная экспертиза

Экспертные инстанции, в которых решение принимается колле-

гиально – конкурсы, фестивали, премии и т. п., – выдают на-гора не

критические тексты, а ранги и иерархии. Насколько эффективно они

ранжируют? Глейзер и Хейнделс искали ответ в материалах Музыкаль-

ного конкурса Королевы Елизаветы – образцовом с точки зрения не-

предвзятости и нивелирования привходящих обстоятельств114. Изу-

чение результатов конкурса по классам фортепиано и виолончели за

1956-1999 годы привело исследователей к выводу, что итоговое ранжи-

рование исполнителей необъективно.

Выяснилось, что музыканты, ко-

торым по жребию выпадает выступать позднее (как в рамках недели, так и в рамках турнирного дня), в среднем оказываются в выигрышном

положении и получают более высокие оценки. Исполнители свежих со-

чинений воспринимаются жюри благосклоннее, чем те, кто выбирает

популярные произведения. Таким образом, эмпирически подтверди-

лась банальная, но от этого не менее актуальная истина: эксперты тоже

люди. Они могут уставать и из-за этого пропускать ошибки исполнения

114 Glejser H., Heyndels B. Effi

ciency and Ineffi

ciency in the Ranking in Competitions: the

Case of the Queen Elisabeth Music // Journal of Cultural Economics, Vol. 25(2), 2001.

P. 109–129. Этот конкурс считается одним из самых престижных и самых слож-

ных в мире. Приблизительно 15 членов жюри – ведущие эксперты мира – яв-

ляются главным гарантом репутации конкурса. Первый раз конкурс проводил-

ся в 1951 г. с целью выявить 12 лучших музыкантов. Конкурс состоит из трех

туров. Для участия достаточно заплатить небольшой регистрационный взнос

(55 евро в 1999 г.). Порядок выступлений определяется жребием и на всех турах

остается одним и тем же. Жюри оценивает выступления по шкале от 50 до 100; баллы складываются друг с другом, и их сумма определяет окончательный рей-

тинг каждого кандидата. Члены жюри не имеют права сообщать друг другу свои

оценки. Если баллы кого-то из них отклоняются больше чем на 20% от средних, выставленных остальным составом жюри, они не учитываются в общей оценке.

Участники представляют очень сложную программу. Они обязаны провести в

Брюсселе около пяти недель и за одну неделю подготовить к исполнению неопуб-

ликованное сочинение.

166

ГЛАВА 2.6. РЕАКЦИИ АГЕНТОВ НА УХУДШАЮЩИЙ ОТБОР

или менее тщательно следить за техничностью, что требует повышен-

ного внимания. Это, возможно, объясняет снисходительность к более

поздним выступлениям. (Хотя, с другой стороны, с накоплением уста-

лости растет раздражительность.) Еще экспертам наскучивает слушать

одно и то же.

Но закономерности, выявленные Глейзером и Хейнделсом, пожа-

луй, не главное в работе коллегиальных органов. Основная пробле-

ма – влияние привнесенных извне факторов, из-за чего жюри теряет

автономность и беспристрастность. Очевидно, что жюри обязано быть