Чтение онлайн

факт: соед( лампа4, предохр2).

можно_спросить( вкл( П), вкл( 'Прибор') ).

можно_спросить( работает( П), работает(' Прибор')).

Рис. 14. 7. База знаний для локализации неисправностей

в схеме, показанной на рис. 14.6.

14. 2. Придумайте какую-нибудь задачу принятия решений и сформулируйте соответствующие знания в форме "если-то"-правил. Можете рассмотреть, например, планирование отпуска, предсказание

погоды, простой медицинский диагноз и лечение и т.п.

Назад | Содержание | Вперёд

Назад | Содержание | Вперёд

14. 4. Разработка оболочки

Если мы посмотрим на правила наших двух маленьких баз знаний рис. 14.5 и 14.7, мы сразу увидим, что они по своему смыслу эквивалентны правилам Пролога. Однако, с точки зрения синтаксиса Пролога, эти правила в том виде, как они написаны, соответствуют всего лишь фактам. Для того, чтобы заставить их работать, самое простое, что может прийти в голову, это переписать их в виде настоящих прологовских правил. Например:

Животное это млекопитающее :-

Животное имеет шерсть;

Животное 'кормит детенышей' молоком.

Животное это хищник :-

Животное это млекопитающее,

Животное ест мясо.

. . .

Теперь эта программа сможет подтвердить, что тигр по имени Питер - это действительно тигр, если мы добавим в нее некоторые из свойств Питера (в виде прологовских фактов):

питер имеет шерсть.

питер ленив.

питер большой.

питер имеет 'рыжевато-коричневый цвет'.

питер имеет 'черные полосы'.

питер ест мясо.

Тогда мы можем спросить:

?- питер это тигр.

yes

?- питер это гепард.

no

Хотя пролог-система и отвечает на вопросы, используя для этого нашу базу знаний, нельзя сказать, что ее поведение вполне соответствует поведению эксперта. Это происходит по крайней мере по двум причинам:

(1) Мы не можем попросить систему объяснить свой ответ; например, как она установила, что Питер это тигр, и почему Питер это не гепард.

(2) Прежде, чем задать вопрос, нужно ввести в систему всю необходимую информацию (в виде прологовских фактов). Но тогда пользователь, возможно, введет какую-нибудь лишнюю информацию (как в нашем примере) или же упустит какую-нибудь информацию, имеющую решающее значение. В первом случае будет

проделана ненужная работа, а во втором - система будет давать неверные ответы.

Для того, чтобы исправить эти два недостатка, мы нуждаемся в более совершенном способе взаимодействия между пользователем и системой во время и после завершения процесса рассуждений. Поставим себе целью добиться того, чтобы система взаимодействовала с пользователем так, как в следующем примере диалога (ответы пользователя даются полужирным шрифтом, реплики пролог-системы - курсивом):

Пожалуйста, спрашивайте:

питер это тигр.

Это правда: питер имеет шерсть?

да.

Это правда: питер ест мясо?

нет.

Это правда: питер имеет острые зубы?

да.

Это правда: питер имеет когти?

почему.

Чтобы проверить по прав3, что питер это хищник,

Чтобы проверить по прав5, что питер это тигр

Это был ваш вопрос

Это правда: питер имеет когти?

да.

Это правда: питер имеет глаза, направленные вперед?

да.

Это правда: питер имеет рыжевато-коричневый цвет?

да.

Это правда: питер имеет черные полосы?

да.

(питер это тигр) это правда

Хотите узнать, как?

да.

питер это тигр

было выведено по прав5 из

питер это хищник,

было выведено по прав3 из

питер это млекопитающее

было выведено по прав1 из

питер имеет шерсть

было сказано