Чтение онлайн

сочтет нужным или в силу ряда причин окажется не способным в даль-

нейшем гарантировать работу института, торящего дорогу предпри-

нимательству на ниве культуры? Культура пойдет на спад? Почему во-

обще производственные отношения должны быть предметом заботы

государства, а не решаться рыночными агентами между собой?

Более конкретные вопросы таковы139:

1. На самом ли деле система авторского права является непременным

условием создания новых продуктов?

2.

Ценнее ли продукты, которые рождаются в условиях копирайта, чем те, которые могли бы появиться в его отсутствие, если бы на их

138 Как считает Т. Коуэн, в идеале правительству, чьей заботой является произ-

водство общественного блага, самому следовало бы награждать изобретателей

лучших идей. С этой точки зрения авторское право можно понять как распис-

ку в неспособности правительства определить истинных создателей (Cowen T.

Copyright and the Symbolic Nature of Art (2002) // Cowen T. Symbolic Goods: Th e

Liberal State in Pursuit of Art and Beauty. Unpublished manuscript, ch. 5. [on-line]

[cited Sep., 2003]. Available from URL: <http://www.serci.org/2002/cowen.pdf>.

139 В таком виде их сформулировал Роберт Херт (Hurt R.M., Schuchman R.M.

Th

e Economic Rationale of Copyright).

388

ГЛАВА 4.9. ПЕРСПЕКТИВЫ КОПИРАЙТА

производство были направлены ресурсы, сэкономленные при отка-

зе от поддержания системы копирайта?140

3. Если выгоды от института авторского права и существуют, то не

сводятся ли они на нет противоречиями и административными из-

держками, скрытыми в самом законе? (В частности, издержками су-

дебной защиты и полицейского преследования нарушителей.) Вопросы, очевидно, не праздные, но как их веками ни муссиру-

ют, до настоящего момента нет четких ответов. Дилемма «быть или

не быть» копирайту не только не снята с повестки дня, но звучит все

настойчивей: целесообразно ли обществу охранять право части его

членов зарабатывать на культуре с помощью копирайта? Может быть, социум получит все то же самое, и даже больше, в отсутствие столь

проблематичного в последнее время института?

А. Плант, автор новаторской работы по экономике копирайта, формулирует этот вопрос так: «Будут ли в таких обстоятельствах

(свободного копирования. – А.Д.) писаться книги и будут ли они изда-

ваться? Будут ли в этом случае, во-первых, авторы, а во-вторых, изда-

тели, иметь достаточно стимулов для продолжения своей деятельнос-

ти?»141 Плант решительно разводит интересы авторов и продюсеров.

«Всякому ли творцу нужно денежное вознаграждение за его тру-

ды?» –

вопрошает Плант. Нужен ли ему коммерсант и, соответствен-

но, копирайт? Множество произведений увидели свет без прицела на

какое-либо материальное вознаграждение. К примеру, Ф. Кафка заве-

щал, чтобы его работы были уничтожены после смерти. Есть авторы, которыми движут немеркантильные мотивы. В частности, ученые или

поэты вообще сами готовы платить за то, чтобы их книги издавались.

Конечно, они будут рады получить какое-либо вознаграждение за свой

труд, но не это для них главное. Они и без того счастливы, видя как

распространяются их идеи. Проще говоря, этим авторам важнее, что-

бы их читали, чем платили, и для них контроль над копированием не

столь актуален. «Часть наиболее ценной литературы, которой мы об-

ладаем, увидела свет именно таким образом», – считает А. Плант142.

140 Издержки копирайта вытекают из того, что в условиях устанавливаемой им

монополии часть востребованной продукции не находит сбыта из-за высокой

цены. Налицо неэффективность в размещении ресурсов. Имеет место и техноло-

гическая неэффективность (так называемая Х-неэффективность), т.е. неоправ-

данно высокий расход ресурсов на выпуск товара. И то и другое, как мы имели

возможность убедиться, характерно, в частности, для индустрии звукозаписи.

141 Plant A. Th

e Economic Aspects of Copyright in Books. P. 167–195.

142 Там же. P. 169.

389

ЧАСТЬ 4. КОНЦЕПЦИЯ БЛАГОСОСТОЯНИЯ КУЛЬТУРЫ

Если так, то нужны ли обществу, к примеру, писатели, для кото-

рых на первом месте деньги? Хуже или лучше пишется за деньги? Если

за письмо вообще перестать платить, литература исчезнет? Но поэты

как-то существуют, а ведь им почти ничего не платят. Они сочиняют

сверхурочно и в свое удовольствие. А у прозаиков, судя по всему, так

не выходит. Крупные формы, вероятно, лучше вызревают в условиях, не отягощенных заботами о хлебе насущном.

Так или иначе, большинство произведений появляется с прицелом

на доход, а в этом случае этика символических отношений перевора-

чивается. Коммунистическое «от каждого по способностям – каждо-

му по потребностям» сдает позиции капиталистической идее отно-

шений. Символическое партнерство творца и почитателя становится

непаритетным. Деньги, выплачиваемые автору, переводят его из по-

ложения человека, действующего в свое удовольствие, в положение

работника с обязательствами. Параллельно и реципиент теряет статус