Чтение онлайн

развития, а также проблемы развитых стран в связи с потреблением символичес-

ких благ.

78 Scitovsky T. Th

e Joyless Economy. Th

e Psychology of Human Satisfaction. New York: Oxford University Press, 1976.

357

ЧАСТЬ 4. КОНЦЕПЦИЯ БЛАГОСОСТОЯНИЯ КУЛЬТУРЫ

бы прививать людям «искусство творческого потребления» – по прав-

де говоря, эффект от такого рода культуртрегерских начинаний

весьма

сомнителен.

Глава 4.4. Материальное обогащение

vs. личностная трата

Экономисты пишут о культуре приземленно, внятно и скучно, как, наверное, и следует писать, чтобы не возникало проблем с понимани-

ем. Представители материально благополучных слоев общества, кото-

рых данные рассуждения касаются в первую очередь, и так отлично

осознают, что уделять культуре больше внимания в их интересах. Но

когда дело доходит до дела, навязшие в зубах сентенции о культуре от-

ходят на второй план. Социальная гонка, развернувшаяся в денежно-

статусной плоскости, отнимает слишком много сил. На культуру оста-

ются крохи. Как назло, эта сфера ограждена высоченными барьерами

входа: цели четко не определены и фарватеры не обозначены.

Скитовски разбирает эту житейски понятную коллизию. Он задает

вопрос: «Почему предано забвению искусство потребления?»79, и назы-

вает несколько причин. Одна из них – пуританская иерархия ценнос-

тей. «Идея, что культура должна приносить удовольствие или даже что

ее единственной целью является доставление удовольствия, кажется

многим людям необоснованной и шокирующей»80. Другой решающий

фактор – рациональность. Обучение (профессии или культуре потреб-

ления) – независимо от того, приятен этот процесс или нет, – это ин-

вестирование в будущее, которое приносит отдачу: дополнительный

доход от трудовой квалификации или большее удовольствие от жиз-

ни в связи с развитием потребительских навыков81. Однако в первом

случае дивиденды могут быть подсчитаны, а во втором, в силу их эфе-

мерности, нет. Нельзя примериться долларом к способности наслаж-

даться балетом. Нельзя оценить усилия, необходимые для превра-

щения новичка в балетомана. При наличии такой неопределенности

велика вероятность, что человек сочтет целесообразным пожертвовать

79 Scitovsky T. Our Disdain for Culture // Towse R. (ed.) Cultural Economics: the Arts, the Heritage and the Media Industries, Vol. 1. Edward Elgar Publishing, 1997.

80 Там же. P. 90.

81 Скитовски определяет культуру как знания высшего класса общества, которые

предствители

этого класса развивают и в которых нуждаются, чтобы увеличи-

вать эффективность своего досуга.

358

ГЛАВА 4.4. МАТЕРИАЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ VS. ЛИЧНОСТНАЯ ТРАТА

культурно-гедонистическими соображениями и целиком и полностью

сконцентрируется на приращении профессиональной квалификации, сулящей счетные результаты и выгоды. Подобный подход укоренен в

современном обществе, ориентированном на количественное измере-

ние всего и вся. Таковы, по мнению Скитовски, истоки рационально-

го предубеждения против культуры. Люди предпочитают виды досуга,

«не требующие особых навыков потребления, пробуя все однажды или

пару раз, или в три легких урока, если это необходимо, но часто остава-

ясь дилетантами и редко стремясь к достижению более приятного и бо-

лее высокого опыта потребления»82.

Приоритетным становится не качество жизни здесь и сейчас, а пус-

кание материальных ресурсов в рост. Богатство не расходуют, а копят, чтобы использовать для дальнейшего приращения. Аристотель имено-

вал такое обращение с ценностями – не для счастья, а для самонаращи-

вания – хрематической экономикой (хрематистикой). Не стоит, конеч-

но, говорить о полном пренебрежении к тратам в сугубо личных целях, но подавляющая их часть, тем не менее, носит инвестиционно-показ-

ной характер83. И это при том, что незашоренного человека не может

не огорчать ситуация хронического переинвестирования в потенци-

альные возможности при неумении ими распорядиться. (Сорос как-то

сказал, что 5% времени он тратит на зарабатывание денег и 95% – на

умелое растрачивание.) Хрематистика – доминирующая установка ка-

питалистов – втягивает массы подражателей в гонку за потребитель-

ским стандартом.

В логике инструментальной рациональности, которой восполь-

зовался Скитовски, понятны и причины крена в сторону показного в

ущерб личностному. В условиях возросшей социальной мобильности

человеку необходимо правильно позиционировать себя в новых сре-

дах и сообществах и оперативно налаживать контакты. Ориентирами

для опознания «свой – чужой» служат предметы, которыми люди себя

окружают. В частности, одежда, жилье, средства передвижения. На их

базе выстраивается система кодов, используемая в социально-статус-

ной игре и помогающая отфильтровывать потенциальных партнеров.