Семьеведение

Будучи ученицей Анатолия Георгиевича Харчева, одного из основателей современной отечественной социологии, в течение многих лет занимаюсь социологией семьи, получившей недавно название «семьеведение», недостаточно освоенной методологически отраслью социологической науки. В наши дни теоретические поиски в области общественных наук часто идут под лозунгом «декоммунизации», снимая научную

достоверность исследований. Эта псевдонаучная позиция во многом касается последних разработок в области семьеведения.

Наука стала подвергаться влиянию модных веяний, что приводит к потере классических парадигмальных ценностей, нарушению законов развития научного знания. К числу таких явлений относится анализ субкультурного фактора в области семьеведения. В угоду осуществления задач декоммунизации в области политики и идеологии адепты антикоммунизма, относящие себя к представителям науки, активно обрушились на материалистические и эволюционные концепции. Между тем именно они лежат в основе классической гуманистической парадигмы позитивизма, открытой Огюстом Контом еще во времена Пушкина. Подобная спекулятивная позиция изображается чуть ли не научной революцией, возрождением идеалистических и богословских идей в познании мира, по сути, повторяя приемы «вульгарного коммунизма» «полпотовского» типа.

Предметом нашего исследования и изучения являются семья и брак в свете субкультурной парадигмы. Термин «субкультура» появился в научной литературе в 30-е гг. XX в., широкое распространение он получил в 60–70-е гг. прошлого столетия в связи с исследованием сущности западных массовых молодежных выступлений как неинституциональных культурных явлений.

Концепция субкультуры оказалась плодотворной в изучении общественных процессов и открыла новые исследовательские перспективы.

В предлагаемой книге проведено фамилистическое исследование проблем семейной жизнедеятельности. Фамилистика – наука о семье, синоним семьеведения. Сделан фамилистический анализ семьи и брака как социальных институтов в новом субкультурном контексте. Семья и брак рассмотрены как субкультурный феномен. Проведена типология субкультур в области семьеведения, позволяющая поднимать новые научные проблемы.

Новый авторский подход выразился введением в научный оборот понятия «субкультурные эпохи» применительно к процессу эволюции семьи.

Изучена история семейных нравов на основе субкультурной парадигмы. Историографический очерк содержит обзор классических и современных исследований, посвященных развитию морально-этических факторов семьи и брака.

Утопические прогнозы для семьи будущего представлены как субкультура. Раскрыта субкультура семейного образа жизни, включая добрачное поведение молодежи, гендерные отношения, факторы стабильности брака.

В целом проведенное исследование позволило отнести понятие «субкультура» к научной категории социологии.

Термин «субкультура» состоит из приставки «суб» и слова «культура». Определяя понятие «субкультура», необходимо учесть взаимодействие составляющих частей этого слова. На первый план выступает приставка sub (лат. – под). Этимология слова «культура» связывает его с латинским – возделывать. Если дословно перевести на русский язык слово «субкультура», следует сказать «подкультура».

В современной научной

литературе нет единства взглядов на явление субкультуры, отсутствует универсальная теория субкультур. Определяющим моментом в концептуальных подходах к понятию субкультуры является раскрытие феномена культуры как целостности. Культура – искусственная среда, созданная людьми в противовес природе. Культура в определенном смысле – материализация разума. Культура – антипод понятию «природа». Культура – эквивалент цивилизации. Культура связана с социальным развитием и прогрессом общества. Культура есть определенная адаптация человечества к изменяющимся условиям жизни на всем протяжении истории, получившая в научной литературе название «культурогенез».

Доминантным фактором культурогенеза является социокультурное многообразие человечества.

Базисной основой культуры как цивилизации являются социальные институты. Культура как цивилизация отличается полиморфизмом – множественностью цивилизационных форм, связанных с историческими и национальными особенностями. Если понимать культуру как цивилизационную систему, субкультура является ее подсистемой. Социальные институты представляют собой субкультурные системы общества. Субкультурная парадигма характеризует социальные институты как подсистемы общества, связанные с определенными общественными потребностями. В соответствии с основными сферами общественной жизни – экономической, социально-политической и духовной – социальные институты являются субкультурными подсистемами универсального общецивилизационного характера. К общечеловеческим субкультурным социальным институтам относятся:

– труд, производство, собственность, распределение;

– социальная структура, политическая система, территориальные, профессиональные, этнические и половозрастные общности, семья;

– общественное сознание, наука, религия, мораль, литература, искусство, обычаи, традиции.

Субкультурному измерению общественных процессов часто противопоставляется шаблонное понимание сущности субкультуры. Узкая трактовка сводится к пониманию субкультуры только как антипода культуры, т. е. антикультуре. Подобный подход относит субкультуру только к антиобщественным или даже преступным явлениям.

Субкультура занимает вторичное положение по отношению к культуре как базовому единству. Антиобщественные явления следует отнести к понятию «контркультура», резко противопоставленной существующей культуре. Этот термин в 1960 г. предложил американский социолог Теодор Роззак.

Субкультурные подсистемы не противоречат социуму, они являются имманентными составляющими элементами общества. Наличие контркультуры связано с противоречиями социальной жизни. Цивилизация не стоит на месте, рождаются новые культурные эпохи, обладающие потенциалом обновления. Неизбежно в ходе исторического процесса происходят трансформация и модернизация, ведущие к кардинальным изменениям общественной жизни. При этом должно сохраняться основное ядро культуры как цивилизационного фактора.

Если субкультура явление институционального характера, то контркультура – неинституциональное явление. Субкультура представлена экономическими, политическими, стратификационными, этническими, мировоззренческими социальными институтами. Когда в обществе накапливаются застойные явления, препятствующие эволюционному развитию, наступает институционный кризис всех сфер общественной жизни. Контркультурные факторы, имеющие антиинституционный характер, служат фундаментом революционных изменений, проявляя себя в качестве механизма инноваций.