Чтение онлайн

Если понимать роль управления делами общественной в целом значимости в обеспечении благополучия каждой семьи, то Россионская “элита” плоха тем, что:

· во-первых, она избрала для проведения в жизнь не ту концепцию управления — западную модель толпо-“элитаризма”, представляющую собой систему финансового рабовладения на основе монополии на ростовщичество иудейских кланов, узурпировавших банковское дело (4-й приоритет обобщенных средств управления / оружия), дополняемую законодательством «об авторских и смежных правах» и мафиозностью в науке как отрасли деятельности (3-й приоритет обобщённых средств управления / оружия);

· во-вторых, она

не обладает профессионализмом, необходимым для осуществления устойчивого управления по этой концепции.

Именно по этим причинам “элита” Запада и глобальная “элита” относится к россионской “элите” в целом как к провинциальным идиотам, которые возомнили о себе невесть что и постоянно путаются под ногами, мешая делать политику «цивилизованным» людям. С их точки зрения россионская “элита” — «туземная администрация», которую приходится пока терпеть ввиду невозможности оккупации страны и учреждения в ней своей колониальной администрации, которая вышколила бы туземцев и сформировала бы из вышколенных экземпляров новую «туземную администрацию», как это делалось в прошлом в большинстве колоний «великих держав» Запада и что не смог проделать Гитлер на территории СССР. В таких условиях:

Главная социально-корпоративная проблема россионской “элиты” в том, что она не способна ни перейти к другой концепции, ни обрести профессионализм, объективно необходимого уровня, позволяющий обеспечить устойчивость управления по избранной ею концепции и на этой основе войти в состав западной цивилизации.[58]

В общем нынешняя россионская “элита” — «ни Богу свечка, ни чёрту кочерга».

Причина вызревшей исторической никчёмности россионской “элиты” — в её самонадеянной дурости, в основе которой лежит порочность её же нравов и этики.

Такими же были на рубеже 1917 г. проблематика, внутренние и внешние причины предстоявшего краха “элиты” Российской империи.

Из числа больших государств Россия выделяется несостоятельностью своей “элиты” — беспросветно низким и непрестанно деградирующим её профессионализмом. При этом сама отечественная “элита” со времён ещё ранее крещения Руси страдает низкопоклонством перед Западом: сначала перед “великолепием” Византии; в предсмутные и смутные времена рубежа XVI — XVII вв. — перед “великолепием” Речи Посполитой (сейчас уже мало кто помнит, что Польша во времена Ивана Грозного была «великой державой», потенциал развития которой возомнившая о себе шляхта впоследствии слила в небытиё); со времён Петра I почти до середины XIX века — перед “великолепием” Франции последних Людовиков[59].

И всякий раз, едва отечественная “элита” успевала учредить у себя что-то подобное вожделенному для неё зарубежному “великолепию”, — её кумиры терпели крах и исчезали в историческое небытиё…

С середины ХХ века по настоящее время она завидует “великолепию” США и преклоняется перед ним, стараясь воспроизвести их “великолепие” на территории своей юрисдикции[60]… Но не получается.

Почему не получается — “элита” не понимает, об этом не задумывается, но тупо, с упорством, достойным лучшего применения, насилует Россию западной юриспруденцией, социологическими и экономическими теориями, организационными структурами и процедурами, образовательными

стандартами, шоу-бизнесом, всевозможными «рыночными» и прочими «инструментами», объективно неизбежным разрушением её экономики и общества при проведении в жизнь такого подхода. А.П.Паршев в книге “Почему Россия не Америка” объяснил причины этого в целом правильно.[61]

Однако в США, как и в других цивилизованных на общезападных культурологических принципах государствах[62], все эти инструменты работают, толпо-“элитаризм” внутренне относительно устойчив[63](пока: см. раздел 4.4), и в этих государствах нет проблемы непрофессионализма их “элит” и их жизненной несостоятельности, — однако с оговоркой: по отношению к той концепции управления, в русле которой живут эти страны.

Поэтому дело не в том, что «Россия — не Америка» в том смысле, как это показал А.П.Паршев в своей книге (1999 г.). Дело в том, что даже в случае глобальных изменений климата — таких, что в России климат станет мягче и не будет потребности тратиться на обогрев жилых и промышленных зданий и т.п., а земледелие станет гарантированным, что способно резко улуч­шить конкурентоспособность на мировом рынке производств на территории России, —

· «Америка» не сможет «переместиться в Россию» без уничтожения населения России и Русского языка[64],

· а Россия при сохранении Русского языка и генетического ядра народов её цивилизации никогда не станет «Америкой»[65], что столь вожделенно для её одуревшей “элиты”.

Причины этого в специфике того, как полная функция управления реализуется в жизни обществ, — «цивилизованных» на основе общезападных культурологических принципов, и в обществе Русской многонациональной цивилизации.

Полная функция управления — совокупность разнокачественных действий, которая включает в себя следующие этапы:

 1. Выявление фактора среды, который «давит на психику», чем и вызывает субъективную потребность в управлении. Управление по полной функции начинается именно с этого.

 2. Формирование навыка (стереотипа) распознавания фактора среды на будущее и рас­про­стра­нение его в культуре общества.

 3. Целеполагание в отношении выявленного фактора.

По своему существу целеполагание представляет собой формирование вектора целей управления в отношении данного фактора и внесение этого вектора целей в об­щий вектор целей субъекта-уп­ра­в­ленца. Целеполагание может включать в себя решение задачи об устойчивости частных целей и вектора целей в целом в смысле предсказуемости, хотя это может быть отнесено и к этапу 4 полной функции управления.

 4. Формирование генеральной концепции управления и частных концепций управления в отношении каждой из целей в составе вектора целей (т.е. целевых функций управления, составляющих в совокупности генеральную концепцию) на основе решения задачи об устойчивости в смысле предсказуемости поведения объекта (процесса) под воздействием: внешней среды, собственных изменений объекта, управления.