Чтение онлайн

Почему на этом поле не прижились стандартные деловые отношения, при которых производителям информации напрямую платят конеч-

ные потребители? Почему в культуре не работают гарантии и страхов-

ки? Насколько справляются со своей функцией бренды?

Что касается гарантий, тут причины видны с первого взгляда: не-

возможно зафиксировать дефект культурного продукта (хотя бы из-

за отсутствия объективных критериев качества) и произвести его ре-

монт. (Имеется

в виду не сохранность живописи, скульптуры и прочих

культурных ценностей, а качество вновь созданных произведений.) Трудно предоставить убедительные доказательства недообеспечения

качества произведения искусства (при том, что в принципе отсутству-

ет договоренность о том, что относится искусству, а что нет). Тем бо-

лее сложно и дорого отстоять свои интересы в суде1. Хотя известна ис-

тория с иском, поданным петербуржской супружеской четой в связи с

постановкой В. Фокина по мотивам пьесы Гоголя. Предметом разбира-

1

Система гарантий отсутствует или несовершенна не только в культуре, но и во

многих бытовых ситуациях. Одна из причин – субъективное восприятие качес-

тва. Классический пример: отвечают ли ожиданиям цвета на экране телевизора

после года его работы?

197

ЧАСТЬ 3. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЛОГИКА ТВОРЧЕСКИХ РЕПУТАЦИЙ

тельства были обманутые ожидания театралов, которых не уведомили

о том, что в режиссерской интерпретации от классического произве-

дения не осталось и следа2. Кроме того, при поломке недорогого пред-

мета, иски как правило, не предъявляются из-за того, что затраты на

реализацию гарантий несоизмеримы с потенциальной компенсацией.

Овчинка не стоит выделки – это еще одна причина, по которой гаран-

тии в культуре не прижились бы даже при отсутствии других преград

для внедрения этого механизма.

Все то же самое можно сказать и о страховке. Цифровое произве-

дение не подлежит износу в результате потребления, а то, как проте-

кает процесс восприятия – вещь абсолютно субъективная. Не писать

же на видеокамеру мимику зрителя в качестве вещественного доказа-

тельства того, что произведение, к примеру, оставило его равнодуш-

ным. Невозможно объективно удостоверить факт ущерба, а раз так, нельзя сделать его предметом возмещения. Будь это иначе, любой смог

бы подать иск без всяких на то оснований. Есть и еще одна препона

страхованию культурно-потребительских рисков – отсутствие шкалы

оценки ущерба. Если зафиксировать сам факт разочарования еще как-

то возможно (допустим, путем измерения

мозговой активности), то

градуировать его – это и вовсе из области фантастики.

Глава 3.2. Открытое акционирование

искусства

Если варианты со страхованием и гарантиями отпадают, то что еще

сгодится для защиты потребителей? Может, превратить публику в ак-

ционеров художественных проектов? Опробовать схему, при которой

конечные потребители будут одновременно соинвесторами фабрики

искусства? Прецеденты такого рода имеются. В частности, объявля-

лась открытая подписка на производство кино3. Но большого резо-

нанса и распространения эта идея не получила, и понятно почему – не

обнаружилось позитивного влияния на процесс творчества. Можно

2

Почитателей Гоголя особенно оскорбили несколько сцен, показавшихся им от-

кровенно пошлыми. Приняв во внимание, что «Ревизор» в данной постановке

собирал аншлаги во многих странах и отмечен Госпремией России, суд отклонил

иск (см.: Селезнева М. Суд не признал «Ревизора» образцом пошлости // Новые

Известия. 28 марта 2005 г.). Гигантскую волну возмущений на религиозной почве

вызвал бестселлер «Код да Винчи» Дэна Брауна.

3

Модель, по которой это может быть сделано, описана в четвертой части.

198

ГЛАВА 3.2. ОТКРЫТОЕ АКЦИОНИРОВАНИЕ ИСКУССТВА

вовлечь публику в финансирование культурных проектов (например, путем участия в венчурном капитале кинофильма), но поднять тем са-

мым художественное качество продукта невозможно. Некоторую поль-

зу пайщики (подписчики), безусловно, принесут: их вложения способ-

ны создать авторам более комфортные условия для творчества плюс

PR-эффект. Но они не могут доставить к художнику музу под конвоем.

Не в силах они и решить задачу вместо него, как шахматисты-любите-

ли не в состоянии сыграть гроссмейстерскую партию, даже собравшись

вдесятером.

В этой схеме имеются и другие изъяны. Фондовые инструменты

требуют финансовой отчетности, аудита, и значит, не обойтись без

посреднических инстанций, а вместе с ними и всех сопутствующих

сложностей. Как может выглядеть аудит качества управления худо-

жественным проектом? Не иначе как профанацией одного из двух –

либо творческой сути, либо аудита4. Что делать пайщикам, если аудит

выявит, что дела плохи? Переписывать сценарий? Для экономических

игроков этот путь не лишен смысла (в особенности если речь идет о